V poradí tretie zasadnutie obecného zastupiteľstva opäť nesklamalo. Začalo to hneď druhým bodom programu, a to voľbou poslancov do návrhovej komisie, za overovateľov a za zapisovateľku. Poslankyňu Ivetu Bednarovskú starosta navrhol za zapisovateľku. Minulé zasadnutie bola overovateľkou a neboli s ňou spokojní, preto sa teraz pri svojej voľbe zdržala hlasovania. Poslanci mávajú týždeň pred zasadnutím verejného rokovania OZ pracovné stretnutie. Na tom by sa mali dohodnúť, kto bude čo robiť, aby na verejnom zasadnutí neprichádzalo k prekvapeniam.
Citát z prepisu záznamu: „Poslankyňa Ida Konopová uviedla, že doteraz bolo zaužívané , že zápisnicu robievala pani Mária Vranková a dali si aj do rokovacieho poriadku, že zápisnicu bude robiť pracovníčka úradu, len keď bude „viz mayor“, tak ju bude robiť niekto z poslancov. Na minulom zastupiteľstve ju robil poslanec Ján Demovič.“ To vôbec nie je pravda. Poslanci síce odsúhlasili, že zápisnicu bude robiť poslanec Demovič, ale robila ju poslankyňa Konopová. Ako právnička by mala vedieť, že zápisnica je právny akt a mali by byť v nej zapísané len tie vety, ktoré na rokovaní odzneli. Ona do zápisnice vsunula vety, ktoré na rokovaní neodzneli a vypustila tie, ktoré sa jej nehodili. Dokonca povedala poslankyni Bednarovskej ako overovateľke, že niektoré jej pripomienky akceptuje, ale niektoré nie, napriek tomu, že sa jej zápis nezhodoval so skutočnosťou – preto poslankyňa Bednarovská spomenula, že neboli s ňou ako overovateľkou spokojní. Poslankyňa Bednarovská bola aj nemilo prekvapená, že napriek tomu, že oficiálne schválili na rokovaní zapisovateľa, tak v skutočnosti ho robí niekto iný. Kto by nebol, keď sa dozvie, aké praktiky sa zrejme už roky v obecnom zastupiteľstve robia.
Každé jedno zasadnutie obecného zastupiteľstva doteraz nebolo patrične vedené. Omylov bolo na každom neúrekom. Zdá sa, že kontrola programu a následne príprava na zasadnutie nie je žiadna. Mnohí sú vo funkcii už tretie volebné obdobie, preto je ťažké pochopiť také vysoké mýlenie sa. Nechápala ho ani pani Anna Schwarzová a ozvala sa. A mala pravdu. A mýlil sa aj poslanec Demovič , keď nemal pripravené správne poradie dôvodových správ a uznesení. Pri tom je to jednoduché. Schváli sa program, opraví sa poradie bodov, znovu sa materiály zoradia podľa schválených bodov a pokračuje sa bez omylov. Pred tým boli na zasadnutí dvaja – traja občania a teraz zvykne bývať aj štyridsať. To je možno dôvod ich omylov. Starostovi - a vidno, že aj poslancom - chýba systém práce. Ak by si materiály dobre zorganizovali, nemuselo by dochádzať k tak častým omylom. Pre tú frekvenciu sa omyly už stávajú neospravedlniteľnými.
Na zasadnutí bol spracovateľom všetkých materiálov poslanec Ján Demovič. Môžeme tak usudzovať z toho, že všetky dôvodové správy číta len on. Tie má totiž čítať spracovateľ. Ten má pripraviť aj znenie uznesenia pre návrhovú komisiu. Tak ako to urobila hlavná kontrolórka, aj keď poslanec Demovič neprečítal presne to znenie, ktoré chcela. Spracovateľ má k materiálu ešte zhromaždiť všetky pripomienky, zapracovať ich a tie, ktoré nezapracuje, tak musí zdôvodniť, prečo ich nezapracoval. To sa však u nás nerobí. Pani poslankyňa Konopová zapracuje len tie, ktoré sama uzná za vhodné a ostatné proste bez vysvetlenia hodí do koša. Dôvodová správa štatútu bol len výrok o tom, na čo slúži, aj to len jednou vetou a to dosť nepodstatnou. Nebol spomenutý hlavný význam štatútu, len vymedzenie územia, pôsobnosť orgánov, používanie symbolov. Nebolo zdôvodnené prečo bol štatút aktualizovaný a v čom tá aktualizácia spočívala, v čom sa oproti pôvodnému štatútu tento súčasný návrh líši. Bola to veľmi nevýpovedná dôvodová správa. Dôvodová správa k jednotlivým materiálom, pokiaľ si to charakter predkladaného materiálu vyžaduje, musí obsahovať: vyhodnotenie doterajšieho stavu, uvedenie dôvodu novej úpravy, odôvodnenie nových navrhovaných opatrení, spôsob ich realizácie, ekonomický rozbor, resp. dosah na rozpočet – to sa netýka štatútu, ale iných materiálov - administratívnu náročnosť, pokiaľ opatrenia sú variantné, uviesť ich výhody a nevýhody a návrh, ktorý uprednostňuje spracovateľ. Taký má byť správny právny postup.
Citát z prepisu: „O slovo sa prihlásila poslankyňa Konopová: „Ja by som ešte mala. Ja by som chcela ešte vysvetliť, pretože ľudia nevedia. Ten štatút obce sme mali ešte z roku 2007, teda schvaľoval ho exstarosta, za exstarostu Ladislava Schmidta, sme sa rozhodli, že naozaj je správne, aby sa tieto interné právne predpisy aktualizovali, tak sme vlastne tento štatút novelizovali, ...“ Naozaj je len na rozhodnutí poslancov, kedy budú aktualizovať nariadenia? Štatút a samozrejme aj iné nariadenia sa musia aktualizovať zakaždým, keď je schválená novela zákona, ktorý sa ich dotýka. Jedným takým najdôležitejším zákonom je Zákon č. 369/1990 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení, z ktorého , napríklad, štatút v podstate vychádza. Ten bol novelizovaný naposledy v apríli 2018 a to tak, že zasiahol do znenia štatútu. Už vtedy malo obecné zastupiteľstvo pristúpiť k jeho aktualizácii. Od roku 2007, kedy bol pôvodný štatút schválený, bol zákon o obecnom zriadení novelizovaný 19x. Nie všetky zmeny sa museli týkať aj štatútu. Tá aprílová sa však týkala, a tak na internete sa objavil aj vzor štatútu. Prečo si nepomôcť vzorom, ktorý je urobený právnikmi orientujúcimi sa v samospráve, prečo si brať ako vzor štatút z Dubovej? Aj pani hlavná kontrolórka inklinuje k Dubovej. Tá kopíruje kontrolnú správu, ktorú pre nich urobila - neškriepime sa, možno len záver, pretože tam sa názov inej obce uvádzal - a urobí správu pre Doľany a nevymaže pôvodný názov obce.
Štatút obce Doľany schválený na tomto zasadnutí nie je taký ako by mal byť. Chýba tam veľa vecí a je tam to, čo by tam nemalo byť. Štatút je ako ústava, majú v ňom byť len koncepčné veci, ako napríklad, že obec si môže zriaďovať materskú školu a základnú školu, ale nemá tam byť presne vymenované akú školu aj s adresou. Najdôležitejší bod, ktorý tam chýba, sú podmienky zvolania a priebeh verejného zhromaždenia občanov, čo je jeden z nosných bodov riadenia samosprávy. Život je zmena, a tak sa aj môže stať, že sa škola zmení alebo zruší a potom znovu budeme meniť „obecnú ústavu“.
Podobne sa „rozhodli“ aktualizovať rokovací poriadok. Podľa poslankyni Konopovej tam bola základná kardinálna chyba, že sa v zákone zmenil minimálny počet zasadaní. To je zavádzanie. Po prvé: k aktualizácii štatútu a rokovacieho poriadku ich vyprovokoval občan, ktorému nie je jedno, ako sa riadi samospráva a po druhé: tých zmien tam malo byť oveľa viac. Právnici zaoberajúci sa samosprávou, postupne upravovali, čo všetko má byť v rokovacom poriadku. Napríklad aj to, čo má materiál na rokovanie obsahovať, a pod. Keď si to však poslanci nedajú do rokovacieho poriadku, to neznamená, že nemusia dodržiavať náležitosti materiálov na schvaľovanie. Jednoznačne máme právo konštatovať, že obec si svoje úlohy neplní riadne. Inak by schvaľovali materiály podľa zákonného postupu, schválili by všetky odporúčané VZN, ktoré im štát umožňuje si prispôsobiť a nedochádzalo by k nedorozumeniam, napríklad, pri držaní psov a svojvôli pri výklade stavebného zákona a pod. Čiže nie je na rozhodnutí poslancov alebo JUDr. Konopovej, či sa rokovací poriadok a štatút aktualizujú.
Iste ste si všimli, a nielen v zápise z rokovaní, že starostov argument, a často využívaný, je, že ak prídete s návrhom niečo urobiť, tak on vie perfektne zdôvodniť, prečo „sa to nedá“. Všimnite si v prepise, koľkokrát spomenul „to je problém“. Problémy sú na to, aby sa riešili. Inak by ľudstvo bolo ešte v jaskyniach. Nikto nedokáže tak poprekrúcať veci a vmyslieť si také sumy, ktoré vás ohromia, čo by stál ten váš výmysel, ako náš starosta. Napríklad. Bolo by skvelé, aby obec vlastnila kultúrnu pamiatku, ešte k tomu dom národného buditeľa. Ale máme na to? Máme len 300 000-ový rozpočet a z toho jedna desatina ide na starostov plat. Podľa neho bude Palkovičov dom stáť len desatinu zo znaleckého posudku. Čo potom? To už nespomína, pretože to bol jeho nápad. A všetky jeho nápady sa predsa realizujú. Dopad na rozpočet zakúpenia domu Jara Ziga nespomenul. Budú to veľké investície. Pamiatkári totiž nedovolia svojvoľne opravovať kultúrnu pamiatku a už vôbec nie firmám, ktoré nemajú v zozname. Brigádnikom už vôbec nie. Len zistenia špecialistov na rekonštrukciu kultúrnej pamiatky bude stáť množstvo peňazí, a to si bude musieť obec platiť sama. Obnova strechy, zavedenie vodovodu, zriadenie sociálnych zariadení, rekonštrukcia elektrického vedenia a pod. pri platbách špecialistom vyjde aj na vyše 100 000 eur. Môže sa stať, že obec nebude mať na rekonštrukciu a dom spustne. Potrebujeme opraviť mestskú vežu, treba investovať do školy, ktorá od januára patrí obci, ihriská sú zničené, treba opraviť chodníky, treba upraviť "nepomenovaný" potok, ktorý tečie uličkou, treba .... milión vecí. Dom Palkoviča je viac-menej na zábavu, relax. Aj ten treba. Ale na úkor toho, čo naozaj treba? Veď máme kultúrny dom. Všimli ste si, že mestská veža má na špici prasklinu? Čo keď hrozí jej zrútenie? Tam treba investovať peniaze. Hrozí, že špica veže sa zrúti a môže niekomu ublížiť. Za zodpovednosť potom budeme brať starostu a tých poslancov, ktorí kúpu Palkovičovho domu schválili. Najprv si treba zistiť, čo znamená vlastniť kultúrnu pamiatku, koľko budú stáť investície a až potom sa rozhodovať.
Zaujímavá bola správa od pani hlavnej kontrolórky. Podľa nej chýbajú len dve VZN (všeobecné záväzné nariadenie). Nevadí jej, že zo zákona nemáme zverejnené na webovej stránke Organizačný poriadok Obecného úradu Doľany, Pracovný poriadok zamestnancov obce, Poriadok odmeňovania zamestnancov obce, Zásady hospodárenia s majetkom obce, Zásady hospodárenia s finančnými prostriedkami obce, Zásady na ochranu majetku obce, Registratúrny poriadok obce – všetky tieto povinné nariadenia obec nemá nielenže zverejnené, ale ich nemá ani spracované. Niekoľko volebných období zodpovedným nevadilo, že nemajú schválené zo zákona povinné nariadenia. Podľa pani kontrolórky neboli vraj ani sťažnosti. To tiež nie je pravda.
V rámci rôzneho dal starosta veľmi dehonestujúco slovo predsedom komisií. Prečo dehonestujúco? Pretože jedným bodom zasadnutia má byť informácia o práci v komisiách tak, ako to je všade inde a nie až na konci v rámci rôzneho. V komisiách sú zastúpení aj občania, čím dostávajú právo priamo sa zúčastňovať riadenia samosprávy a tým sa práca v nich stáva najlepším prostriedkom riadenia samosprávy obyvateľmi. Komisie aj majú pripravovať materiály na zasadnutia - spracovať ich, predkladať a potom „zákonodarný“ orgán – obecné zastupiteľstvo po pripomienkovaní ich schváli. V tomto volebnom období sa však zdá, že sa niečo pohlo dopredu. Komisie (aspoň niektoré) začali intenzívne pracovať a zaoberajú sa podnetmi od občanov. Predsedníčka komisie kultúry poslankyňa Oravcová spomenula len kultúrne akcie, avšak táto komisia má v kompetencii aj školstvo a v tomto smere nespomenula ani jeden zámer, aktivitu, ktorá by sa týkala školstva, vzdelávania a pod. Ich pracovná náplň by mala okrem kultúrnych akcií mať oveľa širší záber. O to viac, že škola už patrí pod obec.
Poslanci NR SR schválili zákon, že o zimnú údržbu sa majú starať samosprávy. Viete koľko obci nerobí zimnú údržbu? Starosta to vie a všetky vymenoval. A koľko ich zimnú údržbu robí, to nevymenoval. Nemáme vraj kam dať mechanizmy na zimnú údržbu. Pri tom v dedine je dosť stodôl, kde by ich ľudia dovolili uskladniť, kým by sa situácia nevyriešila.
Citát zo zápisu: Starosta: „Dobre. Máme teraz priority, tento rok by sme spravili minimálne ten plán veže, vybudujeme ten sklad hasičskej zbrojnice, chodník Dlhovská - tento mesiac môžme uskutočniť aj s občanmi, lebo nie je tak ľahké ako sa to povie, že my chceme také alebo my chceme onaké.“ Napádať občanov, že si vymýšľajú čo chcú mať, je pre jeho funkciu absolútne nepatričné. Obyvatelia majú právo si za svoje dane povedať, čo chcú aké mať a starosta ich musí rešpektovať, pretože vďaka nim je starostom a je akoby ich zamestnancom. Žije vďaka ich daniam. On sa má starať nájsť odborníkov – ako to má byť pri všetkých rozhodnutiach, u ktorých je nutné odborné stanovisko, a dať si od nich poradiť. Starosta však nakoniec prišiel k záveru, že by sa občania mali stretnúť aj s odborníkmi a povedať im svoje predstavy a tí navrhnú viacero variácií riešení. Hádam u nás začína fungovať samospráva ako má. Nie on sám spravuje samosprávu, ale obyvatelia jeho prostredníctvom, takže sa ich musí pýtať. Ich sa to týka.
Starosta sa vyjadril aj k otvoreniu územného plánu a povedal, že ho treba zmeniť a vraj tieto zmeny nie sú záväzné. POZOR! Čo sa dá do územného plánu je záväzné. Preto si na otvorenie územného plánu musíme dať pozor, čo do neho pôjde.
A opäť prišlo na pána Kedroviča. Pán Kedrovič to vraj nebol. Tak kto potom? Keď to nebol pán Kedrovič, prečo starosta stále tají meno návštevníka, ktorým by sa mohol obhájiť?
V rámci diskusie o kanalizácii mohlo dôjsť k významnému prehrešku proti zákonu. Poslanec Lazar si pýtal slovo. Starosta váhal mu ho prideliť. Ak by ho nepridelil, v tom momente stráca zo zákona mandát viesť rokovanie, aj keby to nebolo k danej téme. Ešteže sa spamätal.
Starosta zrejme nečíta nariadenia a smernice EÚ, lebo vy vedel, že podľa nich sa odteraz musí na kanalizáciu pripojiť každý dom a sociálnym prípadom má obec finančne pomôcť a nesmie k problému pristupovať, že „obec nebude zhodnocovať majetok ľudí“. Je to kvôli ekológii životného prostredia a to má prednosť. Čiže ďalší príklad, prečo sa má šetriť a nie vyhadzovať peniaze na rekonštrukciu Palkovičovho domu. K realizácii kanalizácii by sa podľa starostu aj mohlo pristúpiť, avšak obec musí mať v prvom rade projekt.
Iné, aktívne obce, ktoré vedia o čom je samospráva a ktoré pristupujú „k problémom“ aktívne, majú dopredu pripravené projekty na všetko, čo chcú v obci riešiť a tieto projekty posielajú na všetky otvorené výzvy, ktoré poskytujú dotácie. Vypracovať projekty sa môžu aj externe – ďalšia možnosť utratiť vhodne peniaze z rozpočtu.
Tešíme sa na ďalšie zasadnutie obecného zastupiteľstva.
- th -