Hneď na úvod zasadnutia sa ozvali niektorí občania, ktorí vedia ako sa má správať v spoločnosti, najmä ak niekto pracuje v mene niekoho, komu ste sľúbili v sľube danom pri prevzatí funkcie poslanectva, že budete zastupovať ich záujmy. To, že byť otočený chrbtom vyjadruje určitý postoj, sme mohli prednedávnom postrehnúť pri otvorení prvej schôdze europarlamentu, keď sa niektorí poslanci pri hraní európskej hymny otočili chrbtom. Čiže tento postoj v spoločnosti má určitý charakter vyjadrenia a keď sa s niekým alebo o niekom v jeho prítomnosti bavíte, tak sa k nemu nepostavíte chrbtom, ak nechcete vyjadriť svoj určitý postoj k danej osobe. Napodiv, starosta aj zástupkyňa starostu nie sú schopní prijať novú situáciu, že na zasadnutie obecného zastupiteľstva chodia občania, a tak argumentujú, že tak to bolo doteraz, bude to aj naďalej. V slovenskom parlamente, kde je 150 poslancov a x členov vlády, ktorí k sebe sedia tvárou a „na galérke“ sú radoví občania nad poslancami, kde im „akoby“ poslanci sedeli chrbtom, tak toto prirovnanie vzhľadom na počet poslancov a príslušné usporiadanie sedenia, je neadekvátne. Deväť poslancov sa hravo zmestí za jednu stranu stola, ak po ľavici starostovho stola by sedela jeho zástupkyňa a po pravici zapisovateľka, ktorá sa musí otáčať, aby videla, kto ako hlasuje. Zmestila by sa tam aj hlavná kontrolórka. Vieme, že takto by si poslanci sediaci chrbtom, nemohli nepozorovane neverbálne vyjadrovať svoje postoje k vyjadreniam obyvateľov. https://www.dolanskenovinky.sk/nazory-postrehy-komenty/inde-a-u-n%C3%A1s
Pretože starosta nevyvesil projekt o spomaľovačoch na webovú stránku ani na úradnú tabuľu, obyvatelia sa začali vyjadrovať k ich umiestneniu až na zasadnutí. Zástupkyňa starostu nakoniec diskusiu ukončila s tým, že sa má projekt schváliť tak, ako sa poslanci dohodli na pracovnom stretnutí. Takto poprela právo občanov vyjadriť sa k veci, ktorá sa ich týka.
Jedným z bodov rokovania bolo otvorenie územného plánu. Poslanci jeho otvorenie schválili a obyvatelia môžu svoje požiadavky, pripomienky, zmeny a iné návrhy písomne predložiť obecnému úradu. Treba upozorniť, že územný plán je veľmi dôležitý materiál. Podľa neho sa všetko v obci realizuje. Čo nie je v územnom pláne, to sa nemôže zrealizovať. Pri jeho schvaľovaní si treba dávať pozor, čo je v ňom zahrnuté, aby obyvatelia neboli prekvapení rozvojom obce, s ktorým nesúhlasia. Starosta načrtol niekoľko zmien a dve z nich boli zmeny, ktoré sa týkajú hromadnej výstavby domov. Jedna je už stará vyše dvadsať rokov, a to pozemky Za rybníkom, kde sa plánuje postaviť niekoľko domov. Obec dostala ponuku od firmy Karpaty invest, s.r.o, ktorá by celý projekt zrealizovala po novom a obci by zostal výnos z predaja alebo prenájmu plánovaných bytoviek. Ak by sa pozemky predali developerovi, obec by zo zisku nemala nič. Povedal aj, že existuje developer, ktorý by mal záujem od Slovenského pozemkového fondu SR odkúpiť pozemky vpravo smerom na Dlhú o rozlohe 33 hektárov, takže potrebuje, aby sa v územnom pláne schválila na tomto mieste výstavba. Z tohto zámeru by obec nemala nič, len by predstavoval kvantitatívny rozvoj obce, ale určite nie kvalitatívny pre súčasných obyvateľov. Naopak, ich kvalita života by sa znížila náporom na výstavbu, na osobnú dopravu, hromadnú dopravu, školské zariadenia, obecný úrad, obchod atď. Ak, tak obec by mala sama odkúpiť tieto pozemky od Slovenského pozemkového fondu SR (samozrejme až po zrealizovaní výstavby Za rybníkom) a mala by nielen zisk, ale aj dohľad nad tým, čo by sa tam stavalo, ako by sa stavalo a komu by sa domy predávali. Ide o to, aby sme nemali problémy ako v Suchej nad Parnou, ktorí dlho museli bojovať, aby im do obce nepresťahovali neprispôsobivých občanov z Trnavy. Kúpou pozemkov smerom na Dlhú obcou, by nastal nielen kvantitatívny rozvoj, ale aj kvalitatívny, pretože zo zisku by obce mohla investovať do zlepšenia prostredia v celej obci.
Schvaľovalo sa už tretie rozpočtové opatrenie v tomto roku. Sú to peniaze obyvateľov, preto by sa tieto zmeny mali zverejňovať 15 dní pred zasadnutím zasadnutia. Vyjadrenie právnika k realizácii zmien v rozpočte nájdete tu: . https://www.dolanskenovinky.sk/samosprava/rozpo%C4%8Det
Pri schvaľovaní VZN o držaní psov prišlo na zasadnutí k nevídanému precedensu. Nie všetci poslanci súhlasili so schválením, a to z nasledujúcich dôvodov. Všeobecné záväzné nariadenie má totiž svoj postup schvaľovania, ktorý je určený v zákone. Obec Doľany pri prijímaní nariadení nepostupuje podľa Zákona č. 369/1990 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení, a to podľa znenia v § 6 Všeobecne záväzné nariadenia obce bod 6) a 7):
(6) Vyhodnotenie pripomienok uskutoční navrhovateľ nariadenia s príslušnou komisiou, ak je zriadená. Vyhodnotenie obsahuje stručný obsah pripomienky, údaje o tom, kto predložil pripomienku, ktorým pripomienkam sa vyhovelo alebo nevyhovelo a z akých dôvodov.
(7) Vyhodnotenie pripomienok sa musí predložiť poslancom v písomnej forme najneskôr tri dni pred rokovaním obecného zastupiteľstva o návrhu nariadenia.
Neexistuje ani riadne označenie materiálu, ktoré sa predkladá na zastupiteľstvo, kde, okrem iných údajov, má byť na prvej strane, napríklad, kto materiál spracoval. Vzhľadom na to, že pripomienky podľa vlastného uváženia zapracovala alebo nezapracovala poslankyňa Konopová, tak predpokladom je, že ona bola spracovateľkou materiálu. Prečo sa právnička neriadi zákonmi a nepredloží pripomienkujúcim dôvod nevyhovenia pripomienok? Dosť zarážajúca bola jej otázka, kto si vymyslel schvaľovať VZN o držaní psov. Odporúčame sa jej opýtať poslancov parlamentu SR, prečo dali do zákona, že obec si má schváliť vlastné VZN.
Starosta sa vyjadril, že nevie o tom, že prokuratúra preskúmala podnet občianskej iniciatívy, pri tom pri prednese správy hlavnej kontrolórky, ktorá sa vyjadrila, že petície boli vybavené v súlade so zákonom, tak jej on sám povedal, že je podnet na prokuratúre. To po prvé a po druhé, on musel pani prokurátorke dať podklady k podnetu, o ktoré ho požiadala. Takže o tom starosta nevedel? O odvolaní na krajskú prokuratúru nemusel vedieť. Proces odvolania prebehol riadnou legislatívnou cestou a vyjadriť sa, že sa krajská prokuratúra dala ovplyvniť občianskou iniciatívou je riadne silná káva.
Ďalším bodom bola informácia poslanca Lazara, ktorý upozornil starostu, že ak podpíše zmluvu s výhercom verejného obstarávania na rekonštrukciu veže na sumu 102 000 eur a v rozpočte má schválených len 20 000 eur, dopustí sa trestného činu. Slovo vďaky sa poslanec Lazar od starostu nedočkal. Projekt rekonštrukcie na webovej stránke nie je zverejnený, avšak niektorí poslanci tvrdili, že je. Keď sa obyvateľ dožadoval, aby pri takýchto nákladných záležitostiach, ktoré majú ísť z peňazí obyvateľov, bolo využité právo obyvateľov na informáciu a na prerokovaní na verejnom zhromaždení, tak sa starosta zbavoval zodpovednosti, že nie on, ale poslanci všetko schvaľujú a svojou silou hlasu zamietol právo občanov na informáciu a verejné prerokovanie. Tvrdil, že na úrade sú dvere otvorené, kto chce môže prísť a pýtať sa. To však nie je v súlade so zákonom o práve občana prerokovať finančne náročné záležitosti na verejnom zhromaždení. Hlas občana pri osobnej návšteve na úrade by nebol „vyslyšaný“. To vieme povedať s istotou. Veľmi neadekvátne a arogantne na žiadosť obyvateľky, aby obec informovala obyvateľov proaktívne o obecných záležitostiach, odpovedal poslanec Ján Demovič, či ak sa bude schvaľovať nákup lyžičiek a vidličiek, tak či sa majú pýtať obyvateľov? A nejde náhodou o peniaze ľudí? Prečo nie sú schválené zásady hospodárenia s finančnými prostriedkami? Poslanci sú v obecnom parlamente, aby robili v záujme ľudí. To, o čom neinformujú – napríklad, vynaloženie sumy nad 100 000 eur na vežu – je proti všetkým pravidlám samosprávy. Ešte pred tým, než sa poslanci stretli na mimoriadnom zasadnutí 25.5.2019 kvôli zmene rozpočtu na vežu, tak sa mali stretnúť s obyvateľmi. Našťastie čerpanie z obecného rozpočtu neschválili, ale to ich neospravedlňuje, že nepostupovali podľa zákona a nepýtali sa na názor ľudí.
V rámci diskusie odznelo dosť zaujímavých otázok. Zaujímavé bolo, že starosta pri riešení sťažnosti na škôlku, zabudol spomenúť Komisiu rozvoja vzdelávania, kultúry a športu obce Doľany, ktorá má v kompetencii sa zaoberať množstvom záležitostí, ktoré sa týkajú školských zariadení: https://www.dolanskenovinky.sk/komisie-oz-do%C4%BEany/komisia-rozvoja-vzdelavania-kultury-a-sportu. Tá je kompetentná vybavovať sťažnosti, ktoré podáte na obecný úrad, ale musíte ju podať písomne. Upozorňujeme, že inak sa s vašou sťažnosťou nikto nebude zaoberať. Starosta povedal, že on nie je v tejto veci kompetentný. Zaujímavé. Škôlku predsa zriadila obec a starosta je jej výkonný orgán.
Vyjadrenie Tatiany Heldovej k k osobným útokom poslankyne Konopovej nájdete tu:
https://www.dolanskenovinky.sk/nazory-postrehy-komenty/odmietam-obvinenia-poslankyne-konopovej